L’essai suivant ne reflète pas nécessairement les opinions de tous les écrivains clarifiant le catholicisme. Nous encourageons un discours respectueux dans les commentaires ci-dessous, ainsi que les réponses à cet article soumises à notre formulaire de contact.
Jobin Cyriac, Université Mount Saint Mary’s
Au cours des deux dernières années environ, nous avons vu comment la pandémie de COVID-19 a affecté le monde, de la scène nationale à la scène mondiale. Très récemment, des vaccins ont été développés et produits dans le but de lutter contre les effets de la pandémie, apparemment avec l’intention de rétablir le statu quo — essentiellement, “pour revenir à la façon dont les choses étaient”, comme beaucoup de gens l’ont dit ces derniers temps. Cependant, avec l’avènement de mesures nationales et locales qui visent à mandater (ou du moins à “encourager fortement”) des personnes du monde entier à recevoir le vaccin COVID-19, on ne peut s’empêcher de réfléchir à la légalité de tels mandats. En outre, bien que les mandats vaccinaux puissent être considérés comme « légaux” par l’État, il faut tout de même examiner une telle action en fonction de la question de savoir si elle favorise l’épanouissement de ceux pour qui ce mandat est appliqué (ou plutôt, dans certains cas, sur). Cet essai vise à aborder les faits entourant une période aussi tumultueuse et à présenter au lecteur les raisons pour lesquelles l’établissement et l’exécution de tels mandats ne sont pas éthiques en ce qui concerne l’épanouissement humain.
Afin d’examiner correctement pourquoi l’obligation du vaccin contre la COVID-19 est contraire à l’éthique, il faut commencer par la racine de la situation. Une chronologie des vaccins par rapport à la pandémie suffira pour commencer. Début décembre 2019, les premiers patients à Wuhan, en Chine, ont commencé à présenter des symptômes de COVID-19 et, début janvier 2020, l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) a été alertée de l’escalade de la situation à Wuhan.1 À la mi-janvier, l’OMS a confirmé la première transmission interhumaine du virus, et Wuhan a rapidement été placée sous un confinement strict.1 Le confinement n’a cependant pas permis de contenir le virus, car la Thaïlande, le Japon et les États-Unis avaient tous des cas confirmés en laboratoire de SARS-CoV-2 à la fin du mois de janvier.1 Le 27 janvier 2020, “la Food and Drug Administration des États-Unis a annoncé qu’elle prendrait des « mesures critiques pour faire progresser le développement de nouvelles contre-mesures médicales contre les coronavirus » avec des partenaires interagences, y compris les CDC.”1 Notez que c’est à ce stade que la FDA avait déclaré son intention de développer une sorte de médicament pour le traitement et la prophylaxie du COVID-19. Le 31 janvier 2020, l’OMS et le Secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux ont déclaré l’épidémie de SRAS-CoV-2 comme une urgence de santé publique.1 Le 17 mars, les premiers essais humains d’un vaccin contre le SRAS-CoV-2 développé par Moderna Therapeutics ont commencé à l’installation de recherche Kaiser Permanente à Seattle.1 À noter qu’un autre prophylactique — le sulfate d’hydroxychloroquine — a été délivré peu de temps après une Autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) par la FDA pour être utilisé par les personnes hospitalisées pour COVID-19.1 Le 30 avril 2020, le président Donald Trump “lance l’opération Warp Speed, une initiative visant à produire un vaccin contre le coronavirus le plus rapidement possible”, afin d’endiguer la pandémie.1 En décembre 2020, la FDA a émis une autorisation de mise sur le marché pour le vaccin COVID-19 de l’ARNm Pfizer-BioNTech et, d’ici le 14 décembre, les premiers patients commencent à recevoir le vaccin COVID-19.1 Le 18 décembre, la FDA a émis une autorisation de mise sur le marché pour le vaccin Moderna ARNm COVID-19. Au tournant de la nouvelle année, environ un million d’Américains avaient été vaccinés, et Pfizer et Moderna ont souffert de pénuries de vaccins début janvier.1 En février 2021, la FDA a accordé une autorisation de mise sur le marché pour le vaccin COVID-19 à injection unique de Johnson & Johnson, et les États-Unis ont “dépassé [d] 100 millions de vaccinations” à la mi-mars 2021.1
Le 14 mars, cependant, plusieurs pays « suspendent la distribution du vaccin COVID-19 d’AstraZeneca en raison de problèmes de coagulation du sang”, et le 13 avril, les CDC “recommandent de suspendre l’utilisation du vaccin COVID-19 de Johnson and Johnson en raison de complications liées aux caillots sanguins.”1 Puis, le 23 avril, “le CDC change de cap et recommande l’utilisation continue du vaccin Johnson et Johnson pour les personnes de 18 ans et plus”, juste après que les États—Unis aient dépassé les 200 millions de vaccinations.1 De plus, le même mois, “une augmentation des cas de myocardite et de péricardite [avait] été signalée aux États-Unis après la vaccination contre l’ARNm COVID-19 (Pfizer-BioNTech et Moderna), en particulier chez les adolescents et les jeunes adultes”, principalement chez les patients de sexe masculin, l’apparition étant “généralement dans les quelques jours suivant la vaccination contre l’ARNm COVID-19.”2 En plus de cela, un article a été publié dans le Journal Médical Britannique qui abordait la possibilité d’un lien entre les anomalies menstruelles chez les femmes et les vaccins COVID-19.3 Nous continuons de ressentir les effets de la pandémie et du vaccin, de nouveaux rapports mettant en évidence d’autres complications au jour le jour.
Pourtant, avec toutes ces complications au milieu d’une situation aussi précaire, de nombreux États et nations ont jugé bon d’imposer un tel vaccin, même pour ceux qui s’opposent spécifiquement à leur réception compte tenu des faits énoncés ci-dessus. Bien sûr, l’argument entourant le vaccin devient immédiatement moral lorsqu’il implique la question de l’épanouissement humain — et dans ce cas, lorsque l’État commence à agir à la place de la conscience en imposant des mandats vaccinaux, cela devient d’autant plus urgent à traiter. La liberté de l’homme individuel de prendre des décisions morales pour lui-même a fait l’objet d’un examen très sérieux au cours de la pandémie. Ne vous y trompez pas: la capacité de prendre des décisions médicales pour soi-même a toujours été un sujet de débat singulièrement controversé dans les communautés bioéthique et médicale mais a été particulièrement scrutée à la lumière du COVID-19. Un “plongeon dans la piscine” métaphorique du dialogue moderne fournit un consensus extrêmement omniprésent: la vaccination contre la COVID-19 doit être considérée principalement sous l’angle d’une action dans l’intérêt du bien commun. Dans un article pour MedicalXpress, Alexandra Pecharich remet en question le point où la liberté et l’obligation du bien commun se croisent. Ce faisant, elle cite les médecins en disant que “l’avantage de la vaccination à grande échelle devrait primer sur les raisons des individus pour dire « non » aux vaccins.”4 Du côté catholique des médias, deux exemples suffisent à montrer le climat du « débat sur les vaccins. » Dans un article d’opinion pour le National Catholic Reporter, l’auteur affirme que la vaccination “est une mesure vitale, non seulement pour la personne vaccinée mais pour l’ensemble des populations, y compris celles qui ne peuvent ou ne veulent pas se faire vacciner elles-mêmes. »L’article poursuit en affirmant que “Lors d’une pandémie mortelle, la santé publique doit être priorisée” et que les gouvernements nationaux “sont parfaitement dans leurs droits — en fait, c’est leur responsabilité — de limiter les activités des personnes non vaccinées.”5 Dans un article pour le Registre National Catholique Mgr Charles Pope soutient que si l’Église soutient que “la conscience doit être respectée et que les mandats « doivent être volontaires », il déclare également que parce que les évêques américains « ont choisi de souligner la validité et la bonté de recevoir le vaccina un catholique qui a des objections à recevoir le vaccin devrait le faire sur une base personnelle.”6 Dans le même temps — dans un revirement apparemment indécis des mots – Mgr Pope déclare: “Il reste très préoccupant que tout diocèse ou institution catholique utilise simplement ou sans critique la pression juridique et économique pour contraindre ses compatriotes catholiques, ou tout être humain à recevoir des vaccins ou à divulguer des informations médicales personnelles mandates Les mandats gouvernementaux doivent être réfutés comme une violation de la dignité humaine et du droit des individus à suivre leur conscience.”6 Il ressort clairement de ce petit échantillon d’articles que les mondes laïque et catholique sont en proie à des divisions sur la question des vaccins et des mandats vaccinaux contre la COVID-19. Cela ne devrait pas être le cas du côté catholique, cependant, car l’enseignement sur ces questions est très clair, en particulier en ce qui concerne la question de l’objection de conscience.
La principale raison pour laquelle l’imposition de tels mandats est problématique sur le plan éthique est qu’elle porte atteinte catégoriquement à la capacité (et au droit naturel) de suivre sa conscience. Le Catéchisme de l’Église catholique explique que la conscience de l’homme “doit être informée” pour agir moralement et en accord avec la loi naturelle et divine. Dans le même temps, cependant, le Catéchisme référence Dignitatis Humanae au paragraphe 1782, déclarant que “L’homme a le droit d’agir en conscience et en liberté afin de prendre personnellement des décisions morales. « Il ne doit pas être contraint d’agir contrairement à sa conscience. Il ne doit pas non plus être empêché d’agir selon sa conscience, surtout en matière religieuse.’”7 Ainsi, même dans le cas où l’on agit à tort, si l’on est condamné moralement par sa propre conscience, alors la seule réponse appropriée est de suivre les mouvements de la conscience et de résister à tout affront qui tenterait de contraindre à trahir ses convictions morales. En outre, au paragraphe 1790, Catéchisme affirme “ « Un être humain doit toujours obéir au jugement certain de sa conscience S’il devait délibérément agir contre elle, il se condamnerait lui-même. Pourtant, il peut arriver que la conscience morale reste dans l’ignorance et porte des jugements erronés sur des actes à accomplir ou déjà commis.”7 L’enseignement de l’Église sur la conscience semble mettre en garde contre l’erreur de dicter les mouvements consciencieux des autres: qu’il viole la capacité de l’autre à faire un libre choix, et qu’en quelque sorte cela fait violence à la personne humaine, entraînant leur “auto-condamnation.”L’Église prévoit également le fait qu’il est tout à fait possible de se tromper dans le jugement d’une situation particulière et de rester dans l’ignorance de l’acte. Cela implique que la personne elle-même ne conserve pas nécessairement, en aucune circonstance, la culpabilité morale de l’action qu’elle commet, en particulier si elle ignore les facteurs qui auraient pu autrement influencer son jugement.
Les orientations de l’Église en matière de conscience s’appliquent à la décision de vaccination et à la décision d’adhérer ou de s’opposer aux mandats vaccinaux. Comme l’indique la Congrégation pour la Doctrine de la Foi dans sa note de décembre 2020 sur l’utilisation de certains vaccins contre le COVID-19, “la raison pratique montre clairement que la vaccination n’est pas, en règle générale, une obligation morale et qu’elle doit donc être volontaire.”8 En outre, “La question de la vaccination est une question à multiples facettes, où la difficulté d’accéder à des informations précises, impartiales, fiables et crédibles peut conduire les gens à des conclusions différentes de bonne foi. Dans tous les cas, il doit y avoir des raisons sérieuses de refuser la vaccination contre les maladies contagieuses dangereuses.”9 L’incertitude et la division des informations médicales entourant les vaccins contre la COVID-19 et leur efficacité à elles seules semblent justifier une raison suffisante de s’opposer à la vaccination. Cependant, il reste une autre facette à la question de l’éthique des mandats vaccinaux : l’association immédiate des vaccins COVID-19 à l’avortement.
Il serait injuste que la réalité du fléau de l’avortement et ses liens assez profonds et malheureux avec la médecine et les produits pharmaceutiques modernes ne soient pas pris en compte, d’autant plus que la grande majorité des vaccins COVID-19 utilisent des cellules fœtales avortées soit dans leur phase de test, soit dans leur phase de production, ou même les deux. John Johnson & Johnson Moderna utilise des cellules fœtales avortées dans leur phase de test et le vaccin Johnson & Johnson utilise des cellules fœtales avortées dans les phases de test et de production.10 L’argument de savoir si l’on devrait recevoir l’un des vaccins contre le COVID-19 à la lumière de leur association avec l’avortement et les cellules fœtales avortées est très nuancé et n’est certainement pas un cas ouvert de culpabilité morale. D’une part, la réception du vaccin est définie comme une “coopération matérielle à distance avec le mal”, qui peut “dans certaines circonstances, être tolérée si des biens légitimes et proportionnés sont recherchés.”11 L’association avec le receveur du vaccin à l’essai et à la production du vaccin lui-même est supprimée de plusieurs ordres de grandeur, de sorte que le receveur est considéré comme “moralement inculpable” pour les mesures prises dans le développement des vaccins et peut donc être “moralement libre” de recevoir le vaccin. Ainsi, bien qu’on ne soit pas autorisé à coopérer formellement avec le mal, on peut être autorisé à coopérer à distance étant donné qu’il existe des circonstances suffisamment graves. De plus, ce n’est pas nécessairement cette coopération avec le mal moral lointain entrelacé avec les vaccins COVID-19 qui aboutit à la culpabilité. Au contraire, “le fait de ne pas protester de manière adéquate et / ou d’exiger des alternatives à ces vaccins peut contribuer à une complaisance morale sur cette question cruciale.”9 Il incombe au receveur de protester et de réclamer des alternatives aux vaccins avec des associations proches de l’avortement et des tissus fœtaux avortés. En fin de compte, l’argument avancé est que les “vaccins contre le COVID-19 sont éthiquement problématiques, mais moralement acceptables”, et que les fidèles, tant le clergé que les laïcs, ont l’obligation de faire connaître leur opposition aux vaccins contaminés par l’avortement.
Le contrepoint à la position susmentionnée est que nous devrions en effet refuser de nous faire vacciner avec des vaccins contaminés par l’avortement. Cette position semble être fréquemment rejetée comme étant simplement les opinions de la “droite religieuse. »Mais ignorer de tels arguments sur la base de l’affiliation politique d’autrui et les rejeter avec l’accusation de “conservatisme” ou d’excès de religiosité n’annule pas la vérité que de tels arguments peuvent porter. De plus, si nous voulons vivre une vie vraiment vertueuse et épanouissante, nous devons désirer connaître et poursuivre ce qui nous prédisposera à le faire. Par conséquent, l’exploration d’une telle position, bien qu’impopulaire peut-être, en vaut la peine.
Le contrepoint le plus évident à l’acceptation des vaccins contaminés par l’avortement pour des raisons de gravité circonstancielle est carrément en opposition avec la position de coopération matérielle à distance. Cela peut se résumer à la question suivante: les vaccins peuvent être considérés comme “éthiquement non controversés” si les cellules fœtales avortées n’étaient utilisées que dans la recherche, mais quand est-il devenu acceptable d’utiliser des cellules fœtales même dans la recherche.”12 La gravité de l’avortement et son lien avec les vaccins COVID-19 actuellement sur le marché ne s’expliquent pas simplement en faisant référence à la gravité de la pandémie COVID-19. Cette condition préalable de gravité circonstancielle est cependant annulée par le fait que « COVID-19 n’est pas grave pour tous les individus, sauf pour ceux qui appartiennent à des conditions à haut risque comme les personnes âgées, les diabétiques, les fumeurs et ceux qui sont obèses ou ont des maladies chroniques.”13 Prima facie La majorité des receveurs de vaccins ne sont donc pas dans la catégorie à risque qui rendrait la pandémie grave et permettrait donc moralement la réception du vaccin dans tous les domaines. « Il peut y avoir des raisons justifiées de prendre un vaccin expérimental chez des personnes à haut risqueHowever Cependant, rien ne justifie que des personnes en bonne santé qui sont exemptes de ces facteurs de risque et qui ont un taux de survie supérieur à 99% à cette infection se débattent avec une question médicale ou morale sur l’opportunité d’accepter un vaccin expérimental qui présente un risque important pour leur santé.”13 De plus, alors que les catholiques sont moralement obligés de « promouvoir et de soutenir des vaccins et des médicaments éthiques alternatifs »” « jusqu’à présent, il n’y a pas eu d’effort concerté de la part des catholiques établis institutions…to soutenir le développement de vaccins alternatifs éthiques et de médicaments avancés.”14 Un catholique peut en effet, dans des situations spécifiques, être exempt de culpabilité pour sa participation à un mal. Pourtant le silence a posteriori dénote une certaine complicité avec la promotion de cellules fœtales avortées pour la recherche et le développement médicaux. “L’Église reconnaît également qu’il peut y avoir une impossibilité morale pour un individu de faire un acte particulier. Les moralistes médiévaux l’appelaient un horreur des véhicules. Dans le cas des vaccins associés à des avortements, même à distance, l’horreur est d’avoir une association avec la prise de vies innocentes.”15 L’horreur de l’avortement fait en effet (c’est-à-dire, devrait) invoquent en un non seulement le désir de protester contre tout vaccin qui lui est lié, mais plus encore de refuser catégoriquement tout lien avec de tels vaccins. Il est clair que, « Étant donné que rien n’a été efficace pour arrêter le glissement sur le chemin de l’autodestruction bioéthique, le rôle de l’objection de conscience mérite une plus grande considération, en particulier par les théologiens et le Magistère.”15
La question des mandats vaccinaux en réponse à la pandémie de COVID-19 apparaît à tous les égards comme un cas ouvert et fermé. La nature expérimentale des vaccins à elle seule devrait empêcher l’application omniprésente des mandats vaccinaux. Les préoccupations médicales et les risques apparemment liés à ces vaccins montrent que ceux-ci ne doivent pas être considérés comme un “remède universel” à la pandémie. En fait, les complications documentées jusqu’à présent sont elles-mêmes la preuve que le fait d’imposer des vaccins à tous les niveaux a le potentiel incommensurable de causer plus de dommages qu’il n’apportera de biens recherchés. Le droit de l’individu de prendre des décisions morales et médicales pour lui-même sur la base de sa conscience doit également être respecté par les autorités lors de l’examen des mandats vaccinaux. Bien entendu, le fait même que de tels mandats chercheraient à détruire l’autonomie de l’individu en soulevant des objections de conscience et en refusant le vaccin interdit l’établissement de mandats vaccinaux dès le départ. La question de l’utilisation de vaccins à divers degrés d’association avec des cellules fœtales avortées devient cependant plus nuancée. Il peut être permis dans des situations manifestement graves ou pour les personnes appartenant à des catégories à haut risque de recevoir de tels vaccins, mais la prudence et le discernement minutieux sont nécessaires pour prendre une telle décision. Dans la plupart des cas cependant, et en particulier en ce qui concerne la situation de la plupart des gens en relation avec la pandémie de COVID-19, la conclusion écrasante est qu’il faut refuser de tels vaccins contaminés par l’avortement. La pente descendante métaphorique vers le mépris des principes de la bioéthique devrait contraindre à refuser purement et simplement la vaccination en témoignage du caractère sacré de la vie. Par conséquent, compte tenu de toutes ces raisons susmentionnées, la prescription universelle des vaccins contre le COVID-19 est non seulement contraire à l’éthique, mais encore plus contraire à l’épanouissement humain. La nature de ces mandats montre un mépris pour la sécurité médicale, les droits de conscience et le respect de la vie de leurs électeurs, et en tant que tels ne devraient pas être considérés comme une réponse éthiquement viable à la pandémie. Si les mandats vaccinaux doivent être appliqués, l’État doit également prendre des mesures étendues pour veiller à ce que les objections morales et religieuses et les exemptions soient sérieusement prises en compte et éventuellement accordées. Refuser de telles exemptions face à l’obligation de vaccins est une violation évidente du droit de l’individu de prendre des décisions consciencieuses pour lui—même et pour ceux dont il est responsable, et cela viole le droit de l’individu de prendre des décisions consciencieuses pour lui—même et pour ceux dont il est responsable. Il est totalement non propice à l’épanouissement humain.
Tout cela étant dit, cependant, étant donné le cliquetis actuel de notre climat politique, que doivent faire les catholiques moralement condamnés? Avec les mandats qui surgissent dans plusieurs villes, comtés et États à travers les États-Unis, le besoin d’une résistance morale décisive grandit à chaque nouveau jour. Même face à d’éventuelles persécutions, nous, catholiques, ne devons pas craindre ni nous détourner de nos convictions morales — nous ne le pouvons pas. En disant cela, je n’ai moi-même reçu aucun des vaccins contre le COVID-19 (malgré les nombreuses protestations de mon entourage et en contradiction directe avec la façon dont j’ai vécu la majeure partie de ma vie), et l’idée de rendre obligatoires les vaccins actuellement utilisés est totalement odieuse pour mon âme même. Mais encore une fois, nous ne pouvons pas chercher à échapper facilement à toute persécution possible résultant de la résistance aux mandats vaccinaux contraires à l’éthique. Pour conclure par une réflexion à la lumière de notre destinée éternelle, nous devons nous rappeler que le Christ Lui-même a enduré la persécution la plus cruelle pour la vérité et la bonté, et surtout pour nous. Et aucun serviteur n’est plus grand que son Maître. Puisque le monde a détesté Christ, il nous haïra aussi. Si nous voulons être comme Christ, alors nous devons L’imiter en toutes choses, même dans la persécution, en nous soumettant humblement à toutes choses par amour pour Lui, notre Maître.
Ouvrages Cités:
1« Chronologie du COVID-19. »Centers for Disease Control and Prevention. Dernier commentaire 4 août 2021, https://www.cdc.gov/museum/timeline/covid19.html.
2« Considérations sur la myocardite et la péricardite. »Centers for Disease Control and Prevention. Dernier commentaire 9 novembre 2021, https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/clinical-considerations/myocarditis.html.
3Mâle, Victoria. « Changements menstruels après la vaccination contre le covid-19.” JMB, publié le 16 septembre 2021, https://www.bmj.com/content/374/bmj.n2211.
4Pecharich, Alexandra. « Les Américains devraient adopter les vaccins contre le COVID-19 pour le bien commun.” MedicalXpress, publié le 7 décembre 2020, https://medicalxpress.com/news/2020-12-americans-embrace-covid-vaccines-common.html.
5Schlumpf, Heidi. « Faites votre part pour le bien commun: faites-vous vacciner.” National Catholic Reporter, 26 avril 2021, https://www.ncronline.org/news/opinion/ncr-connections/do-your-part-common-good-get-vaccinated.
6Pape, Mgr Charles. « Conscience, Vaccins COVID et Bien commun.” Registre National Catholique, 24 septembre 2021, https://www.ncregister.com/blog/conscience-covid-vaccines-and-the-common-good.
7Église catholique. Catéchisme de l’Église catholique, 2nd Ed. Vatican: Libreria Editrice Vaticana, 2012, paragraphes 1782, 1790.
8Congrégation pour la Doctrine de la Foi. « Note sur la moralité de l’utilisation de certains vaccins anti-Covid-19. » 21 Décembre 2020, https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20201221_nota-vaccini-anticovid_en.html.
9Centre National Catholique de Bioéthique. » FAQ: Sur l’utilisation des vaccins.” CNBC, publié en 2006, révisé en 2019, https://www.ncbcenter.org/resources-and-statements-cms/faq-on-the-use-of-vaccines.
10Prentice, David et Lee, Tara S. « Ce que vous devez savoir sur les vaccins contre la COVID-19.” Institut Charlotte Lozier, publié le 8 décembre 2020, dernière mise à jour le 2 juin 2021, https://lozierinstitute.org/what-you-need-to-know-about-the-covid-19-vaccine/.
11Bon sang, Joseph. « Point: Les Vaccins Covid Actuels Sont Problématiques Mais Autorisés.” Réponses Catholiques, publié le 23 décembre 2020, https://www.catholic.com/magazine/online-edition/point-the-current-covid-vaccines-are-problematic-but-permissible.
12Trasancos, Stacy. « Contrepoint: Nous Devrions Rejeter Les Vaccins Contaminés Par L’Avortement.” Réponses Catholiques, publié le 23 décembre 2020, https://www.catholic.com/magazine/online-edition/counterpoint-we-should-reject-abortion-tainted-vaccines.
13Moy, Alan. « Les Mandats de Vaccination et les Passeports Représentent une Mesure de Santé Publique Probablement Illégale et Immorale pour Contenir le COVID dans les Institutions catholiques – Partie 3: Stratégies pour les Étudiants, les Parents et les Employés pour Lutter contre les Mandats.” Institut de Recherche Médicale Jean-Paul II, [PDF], Mis à jour le 16 août 2021, https://9c0dee3e-d4b1-49e5-82ab-2a96b1ab169b.filesusr.com/ugd/d8f730_58b19cdcdd714abeb270266539d06472.pdf.
14Moy, Alan. « Quelle est la position du Vatican sur l’utilisation de vaccins dérivés d’un avortement?” Institut de Recherche Médicale Jean-Paul II, https://www.jp2mri.org/what-is-the-vaticans-position.
15Donovan, Colin. » Le dilemme du vaccin.” Réponses Catholiques, publié le 18 août 2020, https://www.catholic.com/magazine/online-edition/the-vaccine-dilemma#_ftnref1.